近日，成都高新區(qū)人民法院公布了一起飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛案。大學(xué)生陳某帶貓到寵物醫(yī)院就診，與工作人員王某交談時(shí)，王某的貓突然撲過(guò)來(lái)，抓傷陳某面部，出現(xiàn)了多條血痕。經(jīng)鑒定，陳某臉部疤痕構(gòu)成十級(jí)傷殘。雙方就賠償事宜未達(dá)成一致，陳某將王某起訴。法院審理認(rèn)為，王某未盡到看管義務(wù)，陳某所遭受的損失，應(yīng)由王某全部承擔(dān)。

據(jù)了解，此前，陳某帶著自家貓前往被告寵物診所檢查。寵物診所的工作人員王某在一間空間較為狹小的診室接待了陳某并為貓看診?？丛\過(guò)程中，該診室里還有一只體型較大的布偶貓，該診所和獸醫(yī)王某并未將該布偶貓帶出診室。

此后，陳某在與王某溝通貓的病情時(shí)，該布偶貓突然抓傷陳某的臉部，致使陳某臉部當(dāng)場(chǎng)出現(xiàn)了多條血痕。王某當(dāng)時(shí)向陳某解釋，該布偶貓可能處于發(fā)情期，所以情緒不穩(wěn)，容易失控傷人，并承諾會(huì)承擔(dān)后續(xù)所有的治療費(fèi)用和交通費(fèi)用，安慰陳某及時(shí)就診。陳某隨即接種了狂犬病疫苗，并分別前往成都市第二人民醫(yī)院、成都市第二人民醫(yī)院草市街分部、成都市醫(yī)大整形美容研究院進(jìn)行治療，共計(jì)看診7次，后續(xù)還將繼續(xù)治療，但是面部疤痕已經(jīng)不可能完全祛除，該情況還會(huì)對(duì)陳某的工作、未來(lái)職業(yè)規(guī)劃造成影響。

成都高新區(qū)法院經(jīng)審理查明，對(duì)于本案中雙方爭(zhēng)議的陳某所受傷害是否由王某飼養(yǎng)的貓?jiān)斐傻膯?wèn)題，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定，“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任?！?/p>

王某在此前與陳某的聊天記錄中認(rèn)可陳某“沒(méi)有任何逗貓、招惹它、喊它、和它互動(dòng)、嚇唬它等類似任何行為”，足以證明陳某不存在任何故意或重大過(guò)失的行為導(dǎo)致其自身受傷，故陳某所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由王某全部承擔(dān)。陳某主張?jiān)\所也應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是本案直接侵權(quán)人并非診所，無(wú)證據(jù)證明傷人的貓系診所飼養(yǎng)、歸診所所有，王某的身份是否為診所的共同經(jīng)營(yíng)者并不影響動(dòng)物飼養(yǎng)者的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，故該院對(duì)陳某主張?jiān)\所承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任的主張不予采納。

此外，陳某的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘且疤痕位于面部，其主張支付精神撫慰金于法有據(jù)，本院對(duì)精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求予以支持，酌情確定精神撫慰金數(shù)額為3 000元。

隨著生活水平的提高、生活節(jié)奏的加快，人們的精神陪伴需求急劇增長(zhǎng)，飼養(yǎng)寵物的人越來(lái)越多，但一些寵物傷人的新聞屢屢曝出，令許多人談“寵”色變，愛(ài)寵人士與厭寵人士的對(duì)立也在無(wú)形中加重。文明養(yǎng)寵、加強(qiáng)管理，不讓自己的寵物影響或傷及他人是每位寵物主人應(yīng)當(dāng)重視的問(wèn)題。寵物本身沒(méi)有能力去承受過(guò)錯(cuò)，不要讓自己的過(guò)錯(cuò)，成為傷害他人、傷害寵物的理由。