近日，美國聯(lián)邦地區(qū)法院公布的一份判決書顯示，張?zhí)m仍拖欠CVC基金1.42億美元（約合人民幣9.8億元）及其利息。張?zhí)m海外家族信托資金被擊穿，用之購入的一套紐約公寓也即將被執(zhí)行還款，相關(guān)消息引發(fā)熱議。

3月3日，美國聯(lián)邦地區(qū)法院公布了La Dolce Vita Fine Dining Company Limited（甜蜜生活美食有限公司）與張?zhí)m的民事訴訟裁決書，判決張?zhí)m及其公司名下所有的紐約一處公寓出售所得將歸歐洲私募股權(quán)公司CVC Capital Partners（以下簡稱CVC）所有。判決書還透露張?zhí)m在2019年與CVC的訴訟中敗訴，共欠對方1.42億美元（約合9.8億元人民幣）及其利息。

另一方面，張?zhí)m的債權(quán)人CVC已申請對張?zhí)m海外信托采取相應(yīng)的執(zhí)行措施。張?zhí)m海外家族信托受益人為她兒子汪小菲及其子女，想以此區(qū)隔財產(chǎn)。但在2022年11月新加坡高等法院披露的裁判文書中顯示，法官認(rèn)定：張?zhí)m是信托所在銀行賬戶資產(chǎn)的實際所有人，因其對資產(chǎn)控制度過高，遂同意CVC提出的任命接管人的申請。這也就意味著張?zhí)m本想以此區(qū)隔資產(chǎn)的方法被擊穿，家族信托財產(chǎn)被認(rèn)定為是張?zhí)m的個人財產(chǎn)。

有網(wǎng)友爆料，張?zhí)m與汪小菲在去年11月就收到了法院的判決書，很巧的是，這正好是母子倆與大S一家掀起網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)的時候。

那時汪小菲連發(fā)數(shù)條動態(tài)控訴大S，內(nèi)涵對方婚內(nèi)出軌、服用違禁藥等，緊接著又因百萬床墊一事，雙方展開“拉鋸戰(zhàn)”，鬧得人盡皆知。

有人認(rèn)為，張?zhí)m在國外欠債并不影響她在國內(nèi)的信譽，背著一身債，她才會如此拼命地直播帶貨，就算是生病也堅持，只為早日還清債務(wù)。

但也有人覺得，張?zhí)m母子欠債不還是他們自身的問題，但他們?yōu)榱酥辈ж浂啻蜗虼骃潑臟水，利用汪小菲張穎穎戀情、分手等緋聞炒作，再利用這些事件的熱度，增加直播間的人氣，實在不道德。

張?zhí)m回應(yīng)：被資本算計 沒欠任何人

3月18日，據(jù)媒體報道，張?zhí)m在直播中手舉自家品牌涼面，回應(yīng)粉絲的刷屏提問稱，欠債是被資本算計，“我沒有算計別人，所以不丟人。這說明我做的好，豬養(yǎng)肥了、狼就來了。是CVC基金欠我的，我沒欠任何人，怎么會向黑惡勢力低頭?！?/p>

在回應(yīng)中，張?zhí)m還不忘為其出版的自傳帶貨，稱其與CVC基金的糾紛在書中有清晰描述，具體情況不在直播間中談?wù)摗?/p>

評論區(qū)許多粉絲表示支持張?zhí)m，認(rèn)為其堅持創(chuàng)業(yè)幾十年、每天直播帶貨很勵志。不過，也有許多網(wǎng)友認(rèn)為，“欠債還錢天經(jīng)地義，CVC要不回錢、都差點破產(chǎn)了，張?zhí)m永遠(yuǎn)覺得是別人的錯?！?/p>

張?zhí)m家族信托為何被擊穿？

一直以來，家族信托的重要優(yōu)勢在于，委托人可以借助信托資產(chǎn)的獨立性來隔離風(fēng)險，因此可以避免委托人由于企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險、婚姻風(fēng)險等出現(xiàn)的家族財產(chǎn)分割問題。家族信托也因其風(fēng)險隔離功能而備受高凈值客戶群體青睞。

令人好奇的是，為何張?zhí)m的離岸家族信托未能發(fā)揮“風(fēng)險隔離”功能？

根據(jù)新加坡高等法院的判決書，法官認(rèn)定張?zhí)m為家族信托項下資金的實際權(quán)利人，主要基于以下理由：

第一，在家族信托成立之后，張?zhí)m仍可自由地從銀行賬戶為自己轉(zhuǎn)賬。

第二，在接到中國香港凍結(jié)令通知和新加坡凍結(jié)令之前，張?zhí)m急于轉(zhuǎn)出家族信托項下資金。

判決書采用了“apparent unfettered operation”一詞。具體來看，第一個證據(jù)是2014年9月和2015年2月，張?zhí)m未明示原因，直接要求瑞士信貸銀行兩次分別轉(zhuǎn)移300萬美元；第二個證據(jù)是德意志銀行賬戶于2014年11月26日有一筆資金轉(zhuǎn)出，最終被追溯到用于購買上述在紐約的公寓。

第三，張?zhí)m的代理人在向家族信托項下資金所在銀行發(fā)送的郵件中明確提到，家族信托項下有關(guān)銀行賬戶為張?zhí)m所有，并要求“被及時告知賬戶資產(chǎn)的變化”。

據(jù)此，新加坡高等法院認(rèn)為，雖然有關(guān)資金在家族信托名下，但張?zhí)m為該等資金的實際權(quán)利人，張?zhí)m設(shè)立該家族信托的目的在于規(guī)避債權(quán)人對其名下財產(chǎn)的執(zhí)行或索賠。

中倫文德律師事務(wù)所官網(wǎng)發(fā)文稱，縱觀法院該判決書的論述過程，家族信托是否會被法院擊穿的核心在于家族信托項下財產(chǎn)的實際權(quán)利人是否為委托人，而這個問題本質(zhì)上其實是對家族信托效力的判斷。

對于一個有效設(shè)立的家族信托，其應(yīng)當(dāng)具備資產(chǎn)隔離的功能，即委托人通過家族信托將其財產(chǎn)轉(zhuǎn)為信托財產(chǎn)后，信托財產(chǎn)將獨立于委托人、受托人及受益人各自的固有財產(chǎn)。因此，即便委托人或受托人或受益人自身出現(xiàn)償債不能的情況，信托財產(chǎn)也不屬于其責(zé)任財產(chǎn)，債權(quán)人無權(quán)申請法院直接對信托財產(chǎn)采取財產(chǎn)保全措施或其他執(zhí)行措施。

反之，如果家族信托存在無效或被依法撤銷等情形，自然也不應(yīng)當(dāng)存在相應(yīng)的信托財產(chǎn)，即該家族信托項下財產(chǎn)本質(zhì)上仍屬于委托人的個人財產(chǎn)，委托人的債權(quán)人有權(quán)申請法院對該等財產(chǎn)采取相應(yīng)的財產(chǎn)保全及執(zhí)行措施，因而無法發(fā)揮家族信托的資產(chǎn)隔離功能。

資料來源：深圳商報、九派財經(jīng)、每日經(jīng)濟新聞