隨著人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，生成式人工智能在各個領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用，相應(yīng)地AI生成內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)歸屬等也成了大家關(guān)注的問題。近期，江蘇首例人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)糾紛案由江蘇省常熟市人民法院審結(jié)，判決中明確體現(xiàn)：“人的獨創(chuàng)性智力投入”的AI生成內(nèi)容受著作權(quán)保護。在這起案件中，法律是如何對“創(chuàng)作”進行界定的呢？

在這起著作權(quán)糾紛案中，原告林某是一名人工智能生成內(nèi)容的設(shè)計者。2023年2月，他使用人工智能軟件，通過多次輸入提示詞進行“文生圖”創(chuàng)作，生成了夜晚東方明珠邊愛心氣球的圖片，隨后又進行了數(shù)次修改，最終在媒體賬號上發(fā)布了名為《伴心》的作品，并在國家版權(quán)局進行了美術(shù)作品登記。

2023年11月，杭州某技術(shù)公司在社交平臺多次發(fā)布愛心氣球模組安裝視頻及圖片，與《伴心》高度相似。常熟某房地產(chǎn)公司在其微信推文中使用了平臺上的這一圖片，并在商業(yè)區(qū)湖面內(nèi)建造半個愛心氣球的立體裝置。

原告林某認為，兩名被告侵犯了其著作權(quán)，于是向常熟市人民法院提起訴訟。

林某：我先告訴被告，我說這個事情全線下架，我不予追究，但他們不認為這是侵權(quán)的行為。

法院在審查中明確，原告林某所使用的AI生成圖片的軟件用戶協(xié)議約定，使用該軟件服務(wù)生成的圖片作品資產(chǎn)及其權(quán)利屬于用戶。在對圖片迭代過程進行審查后，法院認為，林某生成的平面圖具有獨創(chuàng)性，體現(xiàn)了作者的意志。

常熟市人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長 胡越：如果僅提示一些簡單的關(guān)鍵詞、一次性的創(chuàng)作，對于生成的結(jié)果是不可控的。但是本案中和“一次性生成”的區(qū)別在于，它經(jīng)過了多輪迭代的引導(dǎo)，以及經(jīng)過人工的干預(yù)，所以最終我們認定這個平面的美術(shù)作品，它是可以受到著作權(quán)法的保護的。

胡越解釋稱，正如機器是人的工具一樣，人工智能也是人的工具，不同的是，傳統(tǒng)機器是代替體力勞動的工具，而人工智能則是代替腦力勞動的工具。本案所涉及的圖片作品具有鮮明的創(chuàng)作者烙印，其生成內(nèi)容應(yīng)該受法律保護。

如果AI能夠百分之百明確使用者的內(nèi)心想法的話，它完全可以把那個愛心變成半心，PS的過程也通過AI來完成。本案中，AI沒有那么聰明，不能領(lǐng)悟到這個作者的真正創(chuàng)作思路，所以還是要通過手動進行修改的，這個其實也涉及人的創(chuàng)作。

法院同時認定，林某的著作權(quán)應(yīng)限定于該圖片，被告之一的常熟某房地產(chǎn)公司以“愛心”為基礎(chǔ)建造實體裝置行為不屬于侵權(quán)。最終，法院判決侵權(quán)方連續(xù)三天公開向林某賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計1萬元。案件一審判決后，雙方均未上訴，當(dāng)事人已自動履行判決。

當(dāng)前，AI技術(shù)正以令人驚嘆的速度迅猛發(fā)展并滲透到各行各業(yè)。AI領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護問題也成為熱點議題之一，加強人工智能領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護呼聲漸高。作為創(chuàng)作者，如何規(guī)避此類案件中的潛在法律風(fēng)險？胡越建議，作者在使用AI創(chuàng)作過程中，要注意保留工作痕跡實現(xiàn)自我保護。

胡越強調(diào)，人工智能生成內(nèi)容被認定為作品的前提是應(yīng)當(dāng)能夠體現(xiàn)人的獨創(chuàng)性智力投入，而這一案件的審結(jié)，一定程度上填補了人工智能生成內(nèi)容是否受著作權(quán)保護的法律空白。

常熟市人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長 胡越：對于其他人生成的或者說獨立創(chuàng)作的作品，都應(yīng)當(dāng)持有一種足夠的尊重，你不能奉行拿來主義，不管這個作品是傳統(tǒng)的繪畫也好，還是現(xiàn)階段的一個AI創(chuàng)作的圖片也好，它畢竟不是你的，你使用它就會存在侵權(quán)風(fēng)險。